造成三级伤残，法院判决相关单位赔偿118万多元

　　福建籍男子苏弼亮和妻子从老家来海南务工。夫妻俩分别在海口和琼海工作。有一次，苏弼亮从海口去琼海与家人团聚，在楼顶打扫卫生时不幸被高压电烧伤，右臂被迫截肢，造成三级伤残。经查，某纸箱厂虽然停产，但电路却通有高压电。事发后，苏弼亮将相关单位和人员告上法庭。

　　男子房顶打扫卫生时触电

　　2011年1月29日17时30分左右，苏弼亮在琼海市兴工路理×公司纸箱厂内配电房房顶上打扫卫生时，触及平台上拆除变压器后遗留下的废旧电线，不幸被高压电烧伤。

　　苏弼亮受伤后，被送往琼海、海口多家医院治疗，直到2011年9月底才出院。苏弼亮住院期间，都是妻子高玲和父亲在床前陪护照料，家里花去医疗费15万多元。事发后，苏弼亮向琼海供电局及东×公司海口办事处借款52000元和10000元。

　　2010年1月，苏弼亮在海口某生物公司任仓库主管，妻子高玲在琼海瑞×商行上班，住在该商行所租的理×公司纸箱厂宿舍。苏弼亮受伤时，父母都已年过六旬高龄，女儿才5岁。苏弼亮在事发当天到琼海与家人团聚。

　　2011年7月，琼海市安监局邀请省工业研究所专家对事故现场勘查，该所勘查认为，在理×纸箱厂申请注销户头并停止供电时，供电部门应了解原纸箱厂专用线路仍然带电，存在安全隐患，供电部门用电安全监察方面有欠缺，应承担相应责任。同年11月，琼海市安监局作出触电事故调查报告，分别对相关单位和人员作出责任认定。

　　苏弼亮被高压电烧伤后，右上臂实施了截肢手术。2011年11月，苏弼亮被鉴定为三级伤残。

　　4被告承担85%责任，共被判赔118万多元

　　2012年2月，苏弼亮将琼海供电局、东×公司海口办事处、某银行告到法院，索赔各项经济损失194万多元。法院追加理×公司、该公司财务总监赵飞及瑞×商行业主狄朗作为本案被告参加诉讼。苏弼亮请求被告共同承担赔偿责任。

　　法院查明，2001年4月，理×公司与某银行、东×公司海口办事处签了厂房土地租赁合同，由理×公司承租二者所有的嘉积镇涉案厂房及土地经营纸箱制造业。2002年9月，理×公司与琼海供电公司(现琼海市供电局)签了高压供用电合同。

　　2010年3月，理×公司因故停产，后以东×公司名义向琼海供电局申请销户。供电局派员做了处理，但涉案电杆至配电室间的线路仍带有10千伏高压电。此外，带电线路未设置安全防护措施及警示标志。

　　理×公司财务总监赵飞受公司委托，将原公司承租的部分场地转租给琼海瑞×商行。狄朗租赁的宿舍与高压电变电房毗邻，高玲被安排住在该宿舍。

　　法院认为，作为用电人的理×公司应负责运行维护涉案用电线路，该公司停产申请用电销户，其仍负有检查管理责任。该公司在转租厂房给瑞×商行时，应将线路仍带电情况告知商行业主，该公司疏于管理，致使苏弼亮触及带有10千伏高压线路引发事故，理×公司负有主要民事责任；银行和东×公司将厂房租给理×公司使用，在出租期间未对其相关产权、设施的安全情况进行监护管理，使厂房以及设施所存在的安全隐患处于放任状态，也是事故主因之一。琼海供电局作为供电人及高度危险行业管理人，该局接受销户后不能因申请销户人名称不符而无视停止用电的事实、未按规定切断涉案电线杆分界点电源，致使分界点外侧线路带有高压电，是事故另一原因。

　　而苏弼亮作为成年人，应意识到高压电的危险，应远离供电设施，因其疏忽也是事故原因之一。赵飞将厂房场地转租给商行业主狄朗，其本人是代表公司行使职权，故赵飞不承担赔偿责任；狄朗与理×公司租用该厂房后系自行解决用电问题，其本人不承担赔偿责任。

　　法院确定苏弼亮残疾赔偿金、残疾人用具费等赔偿总额共139万多元，按责任分担比例，理×公司承担35%，银行和东×公司共同承担35%，琼海供电局和苏弼亮本人各承担15%。

　　琼海法院一审判决，理×公司一次性赔偿苏弼亮经济损失48.7万元，东×公司和银行共同赔偿苏弼亮48.7万元(应扣除已付10000元)；琼海供电局赔偿20.9万元(应扣除已付52000元)。

　　东×公司海口办事处、银行不服一审判决，向海南一中院提起上诉。日前，海南一中院终审维持原判。(文中人物为化名)

　　律师点评

　　本案争议焦点是事发原因及责任划分

　　海南大兴天泰律师事务所冯桦律师认为，本案属于触电人身损害责任纠纷，各方争议的焦点是事故发生的原因及各方当事人的责任划分。

　　《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”最高法院《关于审理触电人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第2条明确：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照《民法通则》第123条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。”

　　本案各方的行为被认定是受害人遭受人身损害的多个原因，法院认定受害人作为成年人，应意识到高压电的危险，因其疏忽大意不慎触电，故也应承担15%的民事责任。