成都商报记者 王超

　　核心

　　提示

　　为何认定撞人

　　法院认为，事发后，第一时间固定下来的证言是最能真实反映事发情景的证言。此外，原告方提供的证人证言是在公安机关、当地基层组织和学校的共同参与下形成的，较被告方单独取得的证人证言具有更大公信力。

　　最终，法院采信原告方提供的部分在场学生的第一次询问笔录（在这份询问笔录中，几名在场学生都称小宇撞倒老人）。

　　11 岁的小学五年级学生小宇（化名）成了被告人。起诉他的是一位80岁的老人，老人称，小宇在放学途中将自己撞倒在地，导致自己受伤，要求小宇的监护人和就读 的学校给予7.9万元的赔偿。今年6月10日，此案在小宇就读学校的一间教室（作为临时法庭）公开开庭审理，小宇是否撞倒老人成为庭审焦点（成都商报曾报 道）。昨日，成都商报记者获悉，该案一审宣判，南充市顺庆区法院认为，小宇撞倒老人致其受伤的事实存在，判其父母赔偿7.3万余元。目前，小宇的妈妈林女 士已向南充市中级人民法院提起上诉。

　　去年11月6日中午，南充市顺庆区潆溪镇，80岁的伍义清老人倒在地上。她说，自己当时准备回家煮 饭，迎面走来几名学生，靠近自己一侧的“学生”将自己撞倒。“我当时抓住了他的衣服，但他还是跑了。”事后，伍义清认出这个学生是当时在镇上某小学上五年 级的小宇。经送医诊断，伍义清左股骨骨折，鉴定为8级伤残。事后，老人家属要求小宇的监护人赔偿，在多次协商未果后，将小宇和其父母告上法庭。“我多次问 他到底撞老人没有？他说没有，我相信儿子确实没撞倒老人。”林女士说，她也希望通过法院审理，能够证明儿子没有撞人。

　　9月7日，在本案开庭3个月后，林女士拿到了判决书，内容显示，伍义清被小宇撞倒受伤的事实存在，判决小宇的父母赔偿老人医疗费、护理费、精神损失费等各项费用共计73475.6元。

　　庭审焦点

　　在6月10日的庭审现场，小宇是否撞倒老人成为最大的争议焦点，几名证人的证言前后说法也不一致。

　　孩子是否撞倒老人

　　几名证人前后说法不一致

　　警方询问笔录：

　　三名学生看到小宇撞人

　　法 庭上，原告方提供了一份事发后第5天（2014年11月10日）对事发时在场部分学生做的询问笔录。根据这次询问笔录，其中有三名学生表示亲眼看到小宇撞 倒老人。学生小雯（化名）回忆，“当时回家路上前面有车，小宇跑过去撞倒一个太婆，太婆打了转才倒下去。”学生小羽（化名）说，“看到小宇跑过去将一太婆 撞了一下，对到撞的，小宇回头看了一眼。”同时在场的小欣（化名）表示：“小宇跑过去将太婆撞倒了，经过思想斗争才将老人扶起来。”

　　这 份笔录由潆溪派出所民警询问，小宇就读学校的副校长记录，在场的人还包括潆溪街道办事处群乐社区副书记吴洪，以及几名被询问学生的班主任老师。法院事后也 对这些在场的人进行了核实，核实结果是几名学生都是分别询问的，均由学生本人陈述，无人诱导，还有部分学生现场比划小宇是如何撞倒老人的。

　　被告律师调查笔录：

　　三学生称没看到小宇撞人

　　不 过，小宇的辩护律师开庭前半个月在他人陪同下，也对上述几名学生做了调查笔录，学生均称未看见小宇撞倒老人。开庭当天，一位自称看到事发经过的陈先生出庭 作证，称当天上午11时20许，自己在桥头看到一名小孩（一两岁左右）将老人撞倒，小孩旁边的大人没有去扶老人，直接去追小孩，现场没有学生，其距离老人 倒地的位置有10多米，其后自己就走开了。对此，法院认为，陈先生陈述的事发时间和事发场景，与其他证人的证言相冲突，且无其他证据证明陈先生当时就在现 场。

　　法院核实证言：

　　三名学生说法各不相同

　　为核实证言，开庭前，法院对小雯、小羽、小欣分别进行了询问。三名学生的说法分别是：“没有，我只是听说”；“我是听小雯说的，我没说对到撞的”；“我记不太清了，可能是小宇手肘子碰到了老太婆，那里也比较挤”。

　　小雯的母亲告诉成都商报记者，“当天女儿回来，我们就问过她，她说自己没有看到撞人。最后做笔录说看到小宇撞人，可能是现场有很多大人在场，孩子被吓到了，孩子之后也说的是没有看到撞人。”

　　小羽的父亲和小雯母亲的说法基本一致，“我（事发）当天也问过娃儿，她说没亲眼看到小宇撞人。”

　　法院释疑

　　为何采信撞人证言？

　　南充市顺庆区法院认为，对于本案侵权事实是否存在，事发时在场证人的证言是现有的最直接的证据。不过，在同一证人的证言出现了前后不一致的情况下，该如何采信？

　　法 院认为，证人证言具有主观性和易变性，所以证人证言作为证据较其他证据容易出现变化，特别是本案的证人是心智尚未完全成熟的未成年人，他们对事发时情景的 反映，随着时间的推移，原有的感知信息容易受到外界的影响，同时基于自身记忆的遗失和表述能力的限制，而可能出现反复。事发后，第一时间固定下来的证言应 该是受到上述因素影响最少的，也是最能真实反映事发情景的证言。此外，原告方提供的证人证言是在公安机关、当地基层组织和学校的共同参与下形成的，较被告 方单独取得的证人证言具有更大的公信力。最终，法院采信原告方提供的部分在场学生的第一次询问笔录。

　　法院认为，根据法律规定，负有举证 证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，同时按照“优势证据规则”，伍义清 老人被小宇撞倒受伤的事实存在。“没想到会是这种结果，我现在也没想好怎么给儿子说。”小宇的母亲林女士说。目前，她已向南充市中级人民法院提起上诉。